写于 2018-09-27 08:19:06| 2018澳门永利赌场| 2018澳门永利赌场

上个世纪取得的巨大成就之一是通过疫苗的广泛部署有效消除了许多致命的传染病我仍然记得20世纪50年代初在另一个夏季观察小儿麻痹症时开始对每个家庭的心灵产生的恐惧首先是Salk(死病毒)和萨宾(活病毒)疫苗的创新,这种疾病的传播已经全球消失,随着麻疹的可靠疫苗的发展,这种疾病已经发生了类似的成功对受感染者的健康和生命构成严重威胁在1963年麻疹疫苗接种前,麻疹的死亡率接近脊髓灰质炎的两倍幸运的是,新疫苗扭转了局面1963年和1964年,超过80万人美国的麻疹病例到1982年,接种疫苗已基本消除了这种疾病麻疹在1990年左右适度复苏,然后静止 - 你最近在加利福尼亚州的迪斯尼乐园爆发了麻疹病例,随着疫情的蔓延,将疫苗问题重新放回到桌面上

麻疹的复发很大程度上归因于两个独立因素的汇合在一方面有一个强大的,如果不承认,一些人努力摆脱其他人接种疫苗许多尽职尽责的父母的自利计算可以如下:当然,麻疹是一种传染病,但只有在足够的情况下才会传播在任何特定社区中接种大量未接种疫苗的人群接种任何疫苗,包括麻疹疫苗,必然会带来一些不良后果的风险疫苗可能不纯或不适当地施用,即使在最好的时候,也总是存在残留风险疫苗本身会传播它应该预防的疾病只要其他人接种疫苗,理性的搭便车者就会认定它不支付为他或她自己的孩子接种疫苗他们得到了群体免疫力所提供的保护,而不会让他们的亲人承担风险,无论多么小,接种疫苗始终存在

降低疫苗接种水平的第二个因素是误传信息的传播,有时是故意的

夸大疫苗接种风险这种情绪常常受到强烈怀疑的影响,即制药公司贪婪,政府腐败这一整集都是由安德鲁韦克菲尔德博士于1998年在“柳叶刀”杂志上发表的欺诈性研究推动的,12年后该杂志最终撤回了该研究,但仅在此之后大部分损害已经完成这些研究部分由原告律师起诉疫苗制造商资助,旨在发现使用汞基化合物,硫柳汞和自闭症制造的疫苗之间存在(不存在)联系现在订阅更多这个故事和更多不幸的是,柳叶刀的文章直截了当地撤回了并没有平息英国或美国对疫苗的不安

事实上,它可能会引发民众主义者对企业数字之间更广泛的阴谋的关注

这种搭便车和错误信息的组合现在可能会造成很大的损失,因为麻疹蔓延的增加使得大量未接种疫苗的人面临疾病的风险,无论他们的整体健康状况如何,因此,反疫苗组织现在已经被最近提起的诉讼部分置于防御状态并不令人惊讶在加利福尼亚州,Carl Krawitt代表他6岁的儿子Rhett,患有白血病,因此不能安全地服用疫苗Krawitt的诉讼要求他当地的学校董事会要求所有能够但尚未接种疫苗的学生留在在家里,让瑞德可以更安全地参加学校的法律诉讼,他的诉讼很可能是在现代行政法的浅滩上创立的,现代行政法背景很大,几乎无法回顾当地卫生官员酌情决定是否需要采取这一行动但同样的道理,如果学校董事会认为风险足以要求暂停,那么任何拒绝为其子女接受宗教或儿童接种的父母同样不太可能

医疗原因可以帮助他们留在学校 自由裁量权一直是一把双刃剑,所以官方自由裁量权允许卫生官员允许未接种疫苗的学生上学,这也使他们有权强迫那些学生留在家里

目前对健全疫苗政策的斗争加剧了公共卫生之间的紧张关系一方面是个人自由的竞争形式另一方面,这种冲突在一个世纪前更为严重,当时传染病为疫苗和其他治疗方法提供了有限的反应而开辟了广阔的道路

当时的问题被看作是警察权力之一

这种无所不在的概念在宪法中没有明确的文字授权但是片刻的反思清楚地表明,宪法保护个人自由的各种规定有时必须让位于政府控制以回应健康危害因此,从最早的时候起,警察的力量一直都是蜜蜂n解释为允许公职人员对通过传染病传播威胁他人健康的个人采取强有力的行动或许这种最着名的声明,约翰马歇尔哈伦法官,他本人是有限政府的支持者,写道1905年雅各布森诉马萨诸塞州案,虽然最高法院没有明确界定警察权力的限制,但它“明确承认一国有权颁布检疫法和各种健康法”,然后继续维持剑桥马萨诸塞州针对天花的强制免疫接种法规,早在1796年,爱德华詹纳就已开发出有效疫苗的疾病宪法承认警察权力以应对传染病的基本合理性是无可争议的即使在自由州,检疫是保护公众健康免受疾病传播的唯一可靠的补救措施认为生病的个人可能会对感染他们的当事人提起私人诉讼,或者暴露于迫在眉睫的风险的人可以获得针对威胁传播疾病的数十人的禁令救济,这纯粹是幻想

疾病的传播涉及隐藏在诉讼中无法发现的人之间复杂的相互联系,即使假设可以及时提出,也不能公开监督,应该能够以更低的成本达到理想的目的,使他能够广泛地捍卫警察权力哈伦法官并不打算根除宪法赋予的实质性保护

因此,仅仅三年后,在亚岱尔诉美国,他就制定了强制性的集体谈判法规,理由是它干涉了雇主的合同自由和个人雇员无论是健康还是安全都无法证明其合理性对强制免疫接种法规进行严格质疑提出了自己的严重问题在雅各布森案中,原告反对接种疫苗,理由是他自己的既往病史给他带来了严重的风险,包括死亡,如果给他接种疫苗那将是错误地认为雅各布森解决了这个案件,支持国家强迫弱势个人承担致命风险的权力,因为剑桥法律规定的法律制裁本身并不是疫苗接种,但雅各布森拒绝接种疫苗只需要5美元罚款 - 一项微不足道的费用,如果持续下去,可能会减少因一般疫苗接种要求而要求虚假健康豁免的人数

但很容易想象下一个国家确实下令强制接种疫苗的情况 - 即订购一些公共卫生官员根据自己的意愿为个人接种疫苗 - 一旦确定他们不会面临特殊的风险因此,关键问题是,强制免疫接种法规应该走多远在一个层面上,我今天毫无疑问,如果像Rhett Krawitt这样的弱势群体,个人自由的主张,即使是出于宗教原因而提出的主张,也将由法院维持

被要求服用这些疫苗但问题是未接种疫苗的人是否可以被排除在公立学校之外,情况会变得更加复杂 最近关于这个问题的公开讨论假设卫生委员会有权决定确实他们确实感谢1922年最高法院在Zucht诉King案中的一致决定我认为这个决定是非常可靠的

可以肯定的是,公共机构不能仅仅采取行动一时兴起,但在这种情况下,学校当局决定将没有接种疫病或生病的学生送回家,这是私立学校政府经常采取的,以自己的管理身份行事,应该受到法院的同等程度的尊重今天,在某些情况下现在,赌注现在要高得多,似乎有些父母,如棕榈沙漠的水晶麦当劳,不愿意让学生退学,现在几乎没有动力进一步延长州警察权力,以便允许国家将未接种疫苗的人排除在其他公共场所之外如果严重麻疹病例的数量继续不断上升,将会出现令人痛苦的选择讽刺的是,它可能会也就是像Krawitt这样的孩子,不会因为他们自己的过错而被卷入这个监管网站,因为当他被允许进入公共场所时,他也会给其他人带来风险

尽管他的诉讼,现行法律可能会允许鉴于学校(或其他公共场所)在学校(或其他公共场所)的存在必然会对其他学生造成健康风险,所以学区要让他和其他没有接种疫苗的人一起离开学校

从这个困难的僵局中得出任何快乐的结论是非常困难的

事实上,即使是自由主义者和小政府的其他维权者也应该支持基本的宪法框架,这种框架赋予公职人员通过检疫和疫苗接种等手段控制感染和疾病的广泛权力

除了被害人的强制接种外,很难划分从国家控制的一般原则出一些持久的宪法岛屿的个人权利制度体系并不意味着不应该做任何事情相反,它表明在这个问题上的救济取决于两个不确定的支持

首先是大多数父母意识到即使在个人自身利益的最狭窄的基础上,为子女接种疫苗也是合理的

公共和私人来源的协同运动必须有效抵消父母对标准疫苗不良反应的担忧

简单的事实是,在大多数情况下,接种疫苗作为父母保护孩子健康的一种方式具有压倒性的意义

必须对健康和学校官员施加持续的压力,使其对所有这些决定所涉及的困难权衡保持敏感

到目前为止,坏消息是,私人决策导致人们在天真的假设下放松对传染病的警惕疾病不会传播好消息,到目前为止,公众的反应是明智的让我们跳e,前进,它保持这种方式Richard A Epstein是胡佛研究所的Peter和Kirsten Bedford高级研究员这篇文章首次出现在Hoover Institution网站上